Dans le cadre de l'évaluation des laboratoires de recherche par l'AERES, nous proposons de faire une enquête sur la qualité perçue des revues dans lesquelles publient les chercheurs en sciences cognitives au sens large.

Pour cela, nous vous remercions de sélectionner une quinzaine de revues dans lesquelles publient les chercheurs de votre communauté particulière.

Veuillez s'il vous plaît les classer sur une échelle de 1 (mauvais) à 10 (excellent) reflétant votre appréciation personnelle de leur qualité. Une revue n'a pas besoin d'avoir une large base de lecteurs ou un facteur d'impact élevé pour que vous la considériez comme excellente.

Ne prenez pas la peine de classer les revues généralistes comme Nature, Science, Nature Neuroscience, Current Biology, Brain, TICS, PNAS, BBS.

Ne choisissez pas seulement des revues qui sont bonnes, mais classez aussi des revues que vous considérez moyennes ou mauvaises. Nous pourrons ainsi couvrir un maximum de revues.

Si vous ne trouvez pas la revue que vous cherchez, vérifiez l'orthographe (anglaise/américaine). En dernier recours, laissez nous un commentaire avec le nom de la revue et le classement que vous suggérez.

L'idéal serait que vous puissiez classer entre 10 et 15 revues.

Si vous avez d'autres commentaires sur cette enquête, nous avons créé un blog sur lequel vous pouvez laisser votre avis et participer à la discussion sur la bibliométrie :
http://scicogbiblio.blogspot.com


C'est sur ce blog que nous publierons les résultats finaux de l'enquête. Vous y trouverez également une classification des revues dans le domaine de la psychologie, réalisée pour le compte de l'AERES en septembre 2008. Le blog contient aussi d'autres documents utiles sur les différentes méthodes d'évaluation de laboratoires basées sur les outils bibliométriques.

Merci pour votre collaboration.

Kevin O'Regan
Pascal Mamassian
Jean Lorenceau